Usnesení rady

k připomínkám MČ Praha 7 k části změn vlny 20 Územního plánu sídelního útvaru hlavního města Prahy ve fázi veřejného projednání dle § 52 zákona č. 183/2006 Sb.

1. konstatuje,

   1. že projednávaná část vlny 20 Územního plánu sídelního útvaru hlavního města Prahy (dále jen ÚP SÚ HMP) zahrnuje 13 jednotlivých změn Z 3380/20, Z 3381/20, Z 3382/20, Z 3383/20, Z 3384/20, Z 3385/20, Z 3386/20, Z 3387/20, Z 3388/20, Z 3389/20, Z 3390/20, Z 3391/20 a Z 3394/20

   2. že změny projednávané části vlny 20 ÚP SÚ HMP se převážně týkají úprav závazné textové části, dvě změny se týkají formálních úprav části grafické.

   3. že MČ Praha 7 připomínkuje výše uvedené změny, konkrétní požadované úpravy textu jsou v jednotlivých případech viz níže vyznačeny tučně a pod požadavkem je uvedeno odůvodnění

2. požaduje

   1. v rámci změny Z 3380/20 v textové části v oddílu 5, pododdílu označeném: „(6) PLOCHY KRAJINNÉ A MĚSTSKÉ ZELENĚ“ odstavce 6. v bodě a) text formulovat: do ploch o rozloze 1–3 ha zastavitelné plochy je požadováno umístění plochy různorodého tvaru, minimální plocha je 200 m2 poměr stran není definován

      1. Odůvodnění: Nezastavěné plochy o rozloze 1-2 ha jsou v centrální části města námi považovány již za poměrně rozsáhlé. Navíc často dochází dílčími změnami k dělení takových území na plochy menší, než 2 ha. Při navržené změně textu by došlo v menších územích v centru města, kde jsou zelené plochy tolik potřebné, v podstatě k eliminaci možnosti ZP a ZMK pomocí plovoucí značky požadovat umístit. Z těchto důvodů MČ Praha 7 požaduje zahrnout do podmínek již plochy od 1 ha. Z výše uvedených důvodů je třeba rovněž jasně nastavit minimální velikost těchto zelených ploch, přičemž netrváme přesně na uvedené velikosti 200 m2 a necháme minimální výměru na uvážení zpracovatele. Z konkrétních příkladů na našem území dochází převážně k tomu, že plovoucí značka bez uvedení minimální výměry není respektována a zeleň ve výsledku v území není realizována.

   2. v rámci změny Z 3387/20 v textové části v oddílu 5, pododdílu označeném: „(6) PLOCHY KRAJINNÉ A MĚSTSKÉ ZELENĚ“, pasážích označených: 6a) LR - lesní porosty, 6c) ZMK - zeleň městská a krajinná a 7a) PS – sady, zahrady a vinice ponechat ustanovení o nezbytnosti prokázání veřejného zájmu, či uvést nezbytnost prokázání, že neexistuje jiné řešení bez zásahu do ploch zeleně novými plochami plošných zařízení dopravní a technické infrastruktury a liniových vedení technické infrastruktury.

      1. Odůvodnění: Vypuštěním posuzování dojde ke snížení ochrany a z toho vyplývajícího zvýšení ohrožení a častějších zásahů do ploch zeleně a to především v případech ZMK - zeleň městská a krajinná, která ze zákona nemá dánu jinou dostatečnou ochranu. V případech zmenšování ploch zeleně je nezbytné řádně prokázat závažný důvod. Prokazování nezbytnosti umístění plošných zařízení dopravní a technické infrastruktury a liniových vedení technické infrastruktury právě do plochy zeleně by mělo být na straně stavebníka. Orgán územního plánování má pak dostatek informací v kontextu daného místa posoudit nezbytnost zásahu do zelených ploch v úrovni územního plánu.   

   3. v rámci změny Z 3388/20 v textové části v oddílu 5, pododdílu označeném: „(6) PLOCHY KRAJINNÉ A MĚSTSKÉ ZELENĚ“ odstavec 2, neměnit význam odstavce ve smyslu snížení ochrany zelených ploch ve městě. Navržená formulace je naprosto nevyhovující a umožňuje dotčení ploch a koridorů zeleně v nepřiměřené míře.

      1. Odůvodnění: Navrženou formulaci, že spojitost celoměstského systému zeleně nesmí být umístěním podmíněně přípustných staveb a příčných a podélných přechodu staveb dopravní a technické infrastruktury zcela přerušena a tento systém zůstane v převažující míře zachován, považuje MČ Praha 7 pro systém zeleně za téměř likvidační. Převažující míra zachování zeleně může být kupříkladu vykládána jako až její 49% úbytek. Výklad ustanovení tedy umožňuje příliš volné možnosti pro zmenšování zelených ploch, zvláště pak u podélných přechodů staveb dopravní a technické infrastruktury.  

   4. v rámci změny Z 3390/20, která spočívá ve zrušení výkresu č. 31, zachovat v rámci jiných výkresů všechny informace a informativní prvky. Jde především o zachování prvku "vnitrobloky se zvýšenou ochranou zeleně".

      1. Odůvodnění: Informační prvek "vnitrobloky se zvýšenou ochranou zeleně" slouží jako podklad a opora argumentace proti nežádoucímu zastavování ploch vnitrobloků v hustě zastavěném území, proto by měl zůstat alespoň v této podobě součástí ÚP SÚ HMP

   5. v rámci změny Z 3391/20 týkající se formulací v příloze Odůvodnění "METODICKÁ PŘÍLOHA K ÚZEMNÍMU PLÁNU" upravit metodiku posuzování záměru nejen pro vymezenou plochu záměru v rámci společně řešeného celku, ale rovněž pro urbanisticky logicky vymezený celek (například blok). Kombinace těchto způsobů posuzování umožní rovnoměrnou distribuci objemů zástavby a zeleně v území. Při platnosti stávající metodiky dochází k disproporčnímu rozmístění objemů v urbanisticky logických celcích především v případě roztříštěných vlastnických vztahů. Metodiku ÚP SÚ HMP je třeba uvést do souladu se smyslem územního plánování, jehož cílem je návrh území jako komponovaného celku, nikoli jako odrazu výpočtů vzniklých z nahodilé vlastnické struktury území.

      1. Odůvodnění: Koeficient podlažních ploch posuzovaného záměru se dle platné metodiky vypočítá jako podíl tzv. započitatelných hrubých podlažních ploch záměru (HPP) a vymezené plochy záměru (společně řešeného celku), zpravidla pozemků ve vlastnictví investora, zahrnutých do zastavitelné plochy s určeným kódem míry využití. Tato metodika dle zkušeností z praxe vede k disproporčnímu rozmístění objemů v urbanisticky logických celcích. Kupříkladu v případě roztříštěných vlastnických vztahů není možno postavit kompaktní blokovou strukturu, jelikož distribuce objemů a zeleně pouze podle plochy pozemků neodpovídá kýžené cílové formě zástavby. Nejmarkantnější je takový rozpor kupříkladu v rámci dosažení souladu ÚP SÚ HMP a navržené formy zástavby v ÚS Holešovice Bubny-Zátory a u nároží bloků.

   6. v rámci změny Z 3394/20 v textové části v oddílu 15 odstavec (59) ponechat větu "Maximální regulovaná výška je pro jednotlivé hladiny stanovena v celé vymezené ploše pomocí relativních výšek zástavby nebo podlažnosti" s odkazem na poznámku pod čarou 12a (t.j. Urbanistická struktura a stávající hodnoty výškové hladiny jsou definovány v ÚAP)

      1. Odůvodnění: Větu není vhodné vypouštět celou, jelikož odkazuje ÚAP a její smysl vnímáme jako upozornění na reálnou výškovou hladinou zástavby. Bez této věty není zřejmá potřeba výškově navázat na stávající zástavbu a na její reálné výšky v souladu s jejím charakterem. Maximální regulovaná výška je pak často vnímána stavebníky jako nároková.

         Ke splnění odůvodnění zpracovatele, že ÚAP nemohou být vnímány jako závazné, což je důvodem k navrženým změnám, postačí na konec věty přidat odkaz na poznámku jako v ostatních úpravách textu v tomto smyslu.

   7. v rámci změny Z 3394/20 v textové části v oddílu 7 - 7a) Míra využití ploch bod (3) zpřesnit a umožnit jednoznačný výklad pro pojem 'Stabilizované území', který je v současné době vykládán různými způsoby s nežádoucími dopady pro území.

      1. Odůvodnění: Stabilizované území je z důvodu chybného výkladu atakováno  navyšováním objemů stávajících staveb bez ohledu na již vyčerpané kapacity dopravní a veřejné vybavenosti. Formulace "zachování, dotvoření, rehabilitace" v praxi nepředstavuje žádné omezení a naopak stabilizované území je z hlediska stavebníka pro navyšování objemů dostupnější než území rozvojová. Ve stabilizovaném území není rovněž nutné řešit splnění koeficientu zeleně. Příklad z praxe - čtyřpodlažní objekt v blokové struktuře je možné naýšit o několik plnohodnotných pater, půdorysně rozšířit a kupříkladu spolu s přístavbou na vedlejším pozemku tak zdvojnásobit stávající m2 hrubých podlažních ploch. Plochy vnitroblokové zeleně jsou výstavbou neustále zmenšovány. 

   8. v rámci změny Z 3394/20 v textové části v oddílu 7 - 7a) Míra využití ploch zahrnout do změny doplnění bodu (4) takto: U stávajících staveb kolaudovaných ke dni nabytí účinnosti Územního plánu sídelního útvaru hlavního města Prahy, tj. 1. 1. 2000, jejichž míra využití plochy z hlediska koeficientu podlažních ploch neodpovídá míře stanovené pro plochu, ve které jsou umístěny při poměrné ploše stavby (společně řešeného celku) se postupuje obdobně jako ve stabilizovaném území podle odst. (3).

      1. Odůvodnění: Bod (4) je dle praktických zkušeností používán pro umožnění úprav stávajících starších objektů bez posuzování koeficientů míry využití území, tedy pro jakýsi "pardon" z pravidel. Tento způsob tedy neadekvátně rozdílně přistupuje k  novostavbě a přestavbě, neboť nová zástavba tohoto rozsahu v daném místě by beze změny ÚP nebyla možná a úpravám stávajících objektů je přitom umožněno další navyšování kapacit. Navíc je třeba si uvědomit, kolik je na území hl. m. Prahy objektů kolaudovaných před datem 1.1.2000. Dochází tak k neúměrnému zahušťování zástavby navyšováním objemů staveb a především ke z toho vyplývajícímu nepřijatelnému eliminování stávajících zelených ploch zproštěním nezbytnosti posuzovat minimální plochy zeleně.

         Je třeba také zmínit, že to, že stávající objekt dle ÚP SÚ HMP neodpovídá stanovené míře využití, je dáno převážně velikostí pozemku ve vlastnictví investora. Pozemková držba nemůže být rozhodujícím, zda bude objekt označen za stabilizovaný a, dle aktuálního výkladu, zda bude umožněna jeho další rozšiřování beze změny ÚP. 

         Tento přístup je z pohledu MČ Praha 7 nepřijatelný, neboť jeho je využíván účelově. MČ Praha 7 netrvá na připomínce v uvedeném přesném znění, smyslem požadavku je najít úpravu znění znemožňující výše uvedený způsob výkladu.

3. schvaluje

   1. předložený návrh usnesení Zastupitelstva MČ Praha 7 k připomínkám MČ Praha 7 k části změn vlny 20 Územního plánu sídelního útvaru hlavního města Prahy ve fázi veřejného projednání dle § 52 zákona č. 183/2006 Sb.

4. ukládá

   1. STA Mgr. Jan Čižinský

      • podepsat průvodní dopis připomínek MČ Praha 7 k části změn vlny 20 Územního plánu sídelního útvaru hlavního města Prahy ve fázi veřejného projednání dle § 52 zákona č. 183/2006 Sb.

        Termín: 7.5.2021

   2. MISTA PhDr. Ing. arch Lenka Burgerová, Ph.D.

      • předložit připomínky MČ Praha 7 k části změn vlny 20 Územního plánu sídelního útvaru hlavního města Prahy ve fázi veřejného projednání dle § 52 zákona č. 183/2006 Sb. Zastupitelstvu MČ Praha 7

        Termín: 24.5.2021

   3. VED ORVP Marková Tereza Ing. arch.

      • zaslat připomínky MČ Praha 7 k části změn vlny 20 Územního plánu sídelního útvaru hlavního města Prahy ve fázi veřejného projednání dle § 52 zákona č. 183/2006 Sb. Odboru územního rozvoje MHMP, Jungmannova 35, Praha 1

        Termín: 13.5.2021